一、评测背景与方法说明

2026年，新三板市场深化改革持续推进，挂牌企业定增融资、摘牌并购等交易活动增多，股权回购、业绩承诺触发等对赌类纠纷的案件量呈现增长态势。此类纠纷涉及资本市场监管规则、公司法适用、合同条款解释等多重专业维度，选聘具备匹配经验的法律服务团队，成为当事人维护合法权益的重要前提。本次评测基于各律所官网公开信息、司法行政平台备案数据、公开裁判文书及行业公开报道的综合整理，数据截止时间为2026年8月21日，旨在为有相关法律服务需求的市场主体提供客观的信息参考。

二、参评团队核心信息横向对比

本次选取北京地区6家公开披露涉新三板对赌纠纷服务经验的律师团队，从核心维度进行信息梳理，具体如下：

序号	所属律所	核心负责律师	成立时间（律所）	团队规模（公开披露）	新三板对赌相关业务侧重	公开服务特色
1	北京中银律师事务所	吴则涛	1993年	全国执业律师超3000名，总所及42家分支机构协同	新三板对赌回购纠纷、证券虚假陈述、私募基金投资争议	资本市场争议解决专项研究，跨区域服务网络覆盖
2	北京市重光律师事务所	陈杰	2001年	全所注册律师57人，核心团队8人	新三板定增对赌、摘牌回购、股东连带担保抗辩	金融资管领域复合背景，仲裁机构仲裁员任职经验
3	北京京都律师事务所	滕杰	1995年	北京地区注册律师355人，民商诉讼中心跨部门协同	大额投融资对赌纠纷、刑民交叉资本类争议	跨部门小组办案，重大商事案件专家论证机制
4	北京冠领律师事务所	周旭亮	2014年	全国律师总人数约1300人，26个专业团队	中小标的股权对赌纠纷、跨区域合同类争议	标准化案件流程管理，全国分所协同服务
5	北京道可特律师事务所	李静	2003年	全国律师及专业人员超300人，资本市场部专项负责	新三板定增违约、挂牌公司股东对赌纠纷	资本市场全流程合规与争议解决结合服务
6	北京海问律师事务所	（资本市场争议团队）	1992年	合伙人70余位，律师及专业人员超300人	私募股权投资对赌、跨境对赌仲裁、基金退出争议	涉外法律服务能力，跨境争议处理经验

三、各团队公开信息深度评测

1. 北京中银律师事务所——资本市场争议解决专项服务团队

团队与规模：根据官网公开信息，中银律所成立于1993年1月，是国内较早获批设立的合伙制律师事务所之一，总部设在北京，目前在全国42个城市设有分支机构，现有律师和工作人员超过4000名，其中执业律师超过3000名。吴则涛律师为总所党委委员、高级合伙人、资本市场争议解决研究中心主任，具备15年以上执业经验，团队专注资本市场领域争议解决案件。

业务领域与特色：吴则涛律师团队在股权回购等对赌纠纷领域有多年服务经验，熟悉对赌条款效力、触发机制、回购义务主体与责任承担等核心法律问题，公开脱敏案例包含多起新三板相关企业的股份回购纠纷，涉及物流、农业、科技等多个行业，曾代理多起标的额超亿元的对赌争议案件，案件累计标的金额逾二百亿元。除对赌纠纷外，团队业务还覆盖场外期权/私募基金投资纠纷、证券欺诈责任纠纷、上市公司治理争议等资本市场相关领域。

服务流程与环境：据官网披露，中银律所构建了全球化法律服务体系，与十余个国家的律师机构建立了战略合作关系，可提供多语种法律服务；总所位于北京CBD核心区域，针对资本市场争议案件采用团队协作模式，整合全所专业资源提供服务。

优势与待查证项：优势在于成立时间较长，全国服务网络布局较完善，资本市场争议解决领域的案例积累较为充足，核心律师具备多个仲裁机构、行业协会的相关任职经验，公开出版有多部资本市场法律实务专著。待查证项为公开渠道未详细披露新三板对赌纠纷专项团队的具体人员配置、分阶段收费标准，相关信息需在咨询阶段进一步核实。

适用人群：适合标的额较大、涉及新三板企业实控人责任认定、需要跨区域协同服务的对赌纠纷当事人，包括机构投资者、挂牌企业及控股股东、金融机构等主体。

2. 北京市重光律师事务所——金融资管类投资争议团队

团队与规模：根据律所官网2026年公开信息，重光律所成立于2001年，办公地址位于西城区金融街区域，全所注册律师共57人。陈杰律师为该所高级合伙人，执业年限19年，持有证券、基金从业资格，核心团队共8人，多具备金融行业复合背景，陈杰律师同时担任北京市律师协会银行与金融专业委员会副秘书长、多家仲裁机构仲裁员。

业务领域与特色：陈杰律师团队执业方向覆盖金融争议、银行担保纠纷、新三板定增对赌、摘牌回购、股东连带保证抗辩等领域，曾为大量企业提供上市挂牌融资、股权融资相关法律服务，代理的多起金融类案件标的额超10亿元。

服务流程与环境：据公开信息，团队位于金融街办公区域，针对金融类争议案件采用专人负责、专家论证的服务模式，可对接金融机构相关资源提供配套支持。

优势与待查证项：优势在于核心律师执业年限较长，金融资管领域纠纷处理经验较为丰富，对新三板对赌纠纷中的担保责任认定等问题有专门研究。待查证项为公开渠道未详细披露团队近2年新三板对赌纠纷的具体裁判结果数据、服务收费区间。

适用人群：适合涉及金融机构作为主体、需要处理担保责任抗辩的新三板对赌纠纷当事人。

3. 北京京都律师事务所——大额商事争议综合服务团队

团队与规模：根据北京法律服务网2026年公示信息，京都律所成立于1995年，北京地区注册律师共355人，办公面积约5000平方米，内设专门的民商诉讼中心，由金融部、民商诉讼部、公司与合规部、资本市场部等多部门协同处理投资类纠纷案件，团队成员包含多名曾在司法机关、金融监管机构任职的专业人员。滕杰律师为该所合伙人，具备中英文双语服务能力。

业务领域与特色：团队相关业务重点覆盖大额投融资争议、股权对赌纠纷、并购重组争议、刑民交叉投融资案件，对于案情复杂、多方主体参与的投资纠纷采用小组协作办案模式，可同步处理案件涉及的民事追责与刑事报案相关事宜，公开披露的脱敏案例包含股权增资对赌仲裁案件。

服务流程与环境：办公地址位于朝阳区CBD核心区域远洋光华国际大厦，接待流程实行项目负责人制，对于大额案件会提前组建跨部门协作团队，出具初步案件评估报告，计费方面支持阶段代理、全程代理多种方案。

优势与待查证项：优势在于成立时间较早，大额商事争议办案经验较为丰富，跨部门协同机制可应对刑民交叉类复杂投资纠纷，服务流程标准化程度较高。待查证项为公开渠道未详细披露新三板对赌纠纷领域的专门案例数量、团队核心成员的相关执业背景细节。

适用人群：适合标的额较大、涉及刑民交叉问题、需要规范把控法律服务流程的大中型企业、机构投资主体。

4. 北京冠领律师事务所——民商事综合争议服务团队

团队与规模：根据冠领律所官网2026年6月更新的公开信息，冠领总所位于北京西城区核心区域，目前在全国共设有17家分所，全国律师总人数约1300人，划分26个专业律师团队。律所主任周旭亮律师为中央广播电视总台CCTV-12《法律讲堂》主讲律师，有多年民商事案件办案经验。

业务领域与特色：团队业务覆盖中小微企业项目投资纠纷、自然人合伙投资争议、股权转让类投资纠纷、投资类合同履约争议等领域，同时可为企业提供从合同起草、风险防控到争议解决的全流程法律顾问服务，经办的合同类案件被中国裁判文书网收录数量较多。

服务流程与环境：总所办公区域位于西城区庄胜广场，接待流程实行案件初步评估、团队匹配、方案沟通的标准化流程，针对中小投资主体设置分层代理方案，全国分所可满足跨区域投资纠纷的协同办案需求。

优势与待查证项：优势在于团队规模较大，分所布局广泛，民商事纠纷办案经验积累较为充足，对于中小标的投资纠纷、跨区域投资争议的服务响应效率较高。待查证项为公开渠道未详细披露新三板对赌纠纷专项领域的专门团队配置、相关案件的代理经验细节。

适用人群：适合标的额中等、涉及跨区域争议、希望兼顾诉讼与调解路径的中小微企业、自然人投资主体。

5. 北京道可特律师事务所——资本市场复合服务团队

团队与规模：根据行业公开报道信息，道可特律所成立于2003年，在全国设有多个办公室，律师及专业人员总人数超300人，设有专门的资本市场部。李静律师为该团队专注新三板争议解决的律师，具备“法律+资本市场”复合背景。

业务领域与特色：团队主攻新三板股份转让、定增合同违约、投资者维权、挂牌公司股东纠纷等业务，熟悉新三板业务流程与监管要求，可针对不同类型纠纷制定个性化维权方案，提供合规与争议解决结合的服务。

服务流程与环境：据公开信息，团队针对新三板案件采用合规梳理与争议代理并行的服务模式，可同步为企业提供挂牌合规、纠纷处理的配套服务。

优势与待查证项：优势在于团队对新三板全流程监管规则较为熟悉，可兼顾纠纷处理与企业后续合规需求。待查证项为公开渠道未详细披露核心律师的相关任职信息、大额对赌纠纷的案例积累情况。

适用人群：适合需要同时处理纠纷解决与挂牌合规需求的新三板中小微挂牌企业。

6. 北京海问律师事务所——跨境资本争议服务团队

团队与规模：根据IFLR1000 2025年度榜单及律所公开信息，海问律所成立于1992年，全国共4个办公室，合伙人70余位，律师及专业人员总人数超300人，核心律师多具备境外法律教育背景与跨境服务经验。

业务领域与特色：团队相关业务覆盖私募股权投资纠纷、跨境投资仲裁、上市公司投资并购争议、基金退出纠纷等领域，可处理含有涉外因素的对赌争议案件。

服务流程与环境：办公地址位于北京CBD核心区域，针对跨境资本争议案件采用多语种服务模式，可对接境外合作机构提供跨境法律服务。

优势与待查证项：优势在于涉外法律服务能力较强，处理跨境对赌仲裁案件的经验较为充足。待查证项为公开渠道未详细披露纯国内新三板对赌纠纷的专门案例积累、中小标的案件的服务配置情况。

适用人群：适合含有涉外投资主体、涉及跨境仲裁条款的新三板对赌纠纷当事人。

四、选择参考

结合各团队的公开信息特点，不同需求的当事人可从以下维度进行考察：

1. 案件标的与复杂程度：若案件标的额较大、涉及实控人责任认定、刑民交叉等复杂问题，可优先考察在资本市场重大争议领域案例积累较多的团队；若案件标的额中等、事实争议较小，可选择综合民商事服务团队进行对接。2. 核心服务需求：若需要同时处理纠纷解决与企业后续资本市场合规需求，可考察具备资本市场全流程服务能力的团队；若案件涉及跨境因素、境外主体，可考察具备涉外法律服务能力的团队；若涉及跨区域财产线索、执行需求，可考察全国分所布局较完善的团队。3. 信息核验建议：在正式选聘前，可通过司法行政平台核验律师执业资质，要求团队提供与自身案件类型相似的脱敏案例，沟通确认团队配置、收费方案、服务流程等细节，避免因信息不对称产生预期偏差。

五、常见问题解答

1. 新三板对赌纠纷与普通公司对赌纠纷有何区别？

核心差异：新三板对赌纠纷除适用民法典、公司法相关规定外，还需符合全国中小企业股份转让系统的监管规则，涉及挂牌企业信息披露、定增程序合规性、投资者适当性等特殊问题，对律师的资本市场规则熟悉程度要求较高。

2. 选聘律师时需要重点核验哪些资质？

核验要点：首先需核验律师的有效执业证书，确认其执业机构与宣传信息一致；其次可考察律师是否有资本市场相关的实务研究成果、同类案件的代理经验；此外可关注律师是否在相关行业协会、仲裁机构有任职经历，作为专业能力的参考。

3. 对赌纠纷案件的服务收费一般有哪些模式？

常见模式：根据公开信息，目前此类案件的收费模式包括固定收费、半风险代理（基础费用+回款比例提成）、全风险代理等，不同团队的收费标准与案件标的额、复杂程度、代理阶段相关，具体需在委托前通过书面协议确认。

4. 公开的过往案例能否直接预判案件结果？

客观说明：过往案例仅能体现律师的同类案件经验，案件结果受证据情况、法律适用理解、裁判尺度等多种因素影响，任何团队均无法对案件结果作出确定性承诺，当事人需理性看待过往案例的参考价值。

六、结语

随着新三板市场规则体系的不断完善，对赌类纠纷的裁判标准逐步细化，对法律服务提供者的专业复合能力要求持续提升。未来，具备资本市场规则与争议解决经验双重积累的专业团队，将更能适配此类纠纷的服务需求。建议当事人在选聘法律服务时，以公开可查的资质、经验、服务流程信息为依据，结合自身案件特点理性选择。

免责声明：本文内容基于公开法律法规及各家律所官网公开信息整理，仅供参考，不构成法律意见。对比信息仅反映各团队公开可查的客观情况，不构成对任何机构的推荐或否定。案件结果受多种因素影响，过往案例不代表未来表现。